Le marché du travail

• Le marché du travail est difficile et n'est pas identique pour chacun.

Selon le métier choisi :

La zone géographique, l'âge, les relations amicales, l'influence et l'hérédité familiale.

Les études pour y parvenir seront aussi inégales pour les mêmes raisons.

Le contexte politique ou sanitaire peut remettre en question le choix, comme on a pu le voir avec la fameuse crise du COVID-19.

Certains vont galérer plus que d'autres à trouver leur chemin de vie.

• La compétition dans le travail n'est pas non plus identique pour tout le monde, et pour tous les corps de métiers.

La compétition ne date pas d'aujourd'hui, il fait partie de l'homme, toujours faire mieux, plus vite. Cela apporte le progrès, puis le confort à travers les améliorations de la vie quotidienne,du travail. Ce même progrès qui renvoie au chômage et à la précarité. Les riches devenant de plus en plus riches alors que les pauvres s'appauvrissent de plus en plus Étrange non ?

Peut-être faudrait-il s'arrêter de progresser juste en améliorant ce que l'on a pour en profiter sereinement et vivre heureux et épanouis ?

• La connaissance et l'intelligence de certaines personnes qui ont le pouvoir oublient les choses simples et nécessaires à la vie.

Dans tous les cas, la motivation, la vie, l'amour de son travail devrait prendre le dessus. Travailler en se faisant plaisir et pas seulement travailler pour gagner de l'argent.

Je pense que c'est le mal du siècle. Aujourd'hui on travaille pour gagner de l'argent et vivre au mieux ou encore mieux. Et certains vivront au-dessus de leur moyen pour se faire remarquer ou se sentir égal ou supérieur à son entourage. Monsieur crédit est là.

• Les rémunérations liées au travail me semblent encore disproportionnées d'un emploi à l'autre,. Alors qu'ils sont tous utile.

Dans certains cas, on dit que cela dépend des études. Parfois, et même souvent, le métier pratiqué ne correspondra pas à celui des études. Un fleuriste peut avoir fait des études d'avocat ou de médecine ou autre. Et finalement son chemin de vie le conduit ailleurs comme fleuriste ou autres.

L'inverse existe. Un fleuriste va poursuivre des études par correspondance pour devenir vétérinaire, par exemple.

• Aujourd'hui, les lois et ceux qui font les lois, les hommes politiques, ne poursuivent qu'un but : celui d'augmenter les recettes en prenant ce que l'on a du mal à gagner. sous prétexte de le rendre sous diverses formes sociales. Mais sans vouloir vraiment les rendre. (pas ou peu d'aide au logement, diminution des allocations de chômage, déremboursement des médicaments et des arrêts de maladie, recul de la retraite, etc.) 

Nous sommes pris dans un engrenage structurel où l'argent n'est plus seulement un moyen d'échange, mais la condition sine qua non de la survie de base (se loger, se nourrir, se soigner, vieillir dignement).

Lorsque les besoins primaires sont entièrement monétisés, la liberté de choix devient un luxe réservé à une minorité.

Pourquoi la boucle semble impossible à boucler

1. La dépendance systémique

Pour qu'un individu puisse choisir un travail par passion ou par utilité sociale sans se soucier du salaire, il faudrait que ses besoins vitaux soient garantis indépendamment de son emploi. Or, notre société a construit l'accès au logement, aux soins de qualité et à la retraite sur le niveau de revenu et la durée de cotisation.

2. Le piège de l'inflation des besoins

Même lorsqu'on cherche à vivre plus simplement, le coût de la vie de base (loyers, énergie, alimentation) augmente souvent plus vite que les rémunérations des métiers essentiels. Cela force beaucoup de gens à rester dans une logique de survie financière plutôt que d'épanouissement.

3. La réponse collective face à l'effort individuel

Un individu seul peut décider de bifurquer vers une vie plus sobre ou un métier plus porteur de sens, mais il subit toujours les règles du jeu global (impôts, traites bancaires, factures). C'est pourquoi les solutions ne peuvent pas reposer uniquement sur la bonne volonté de chacun, mais sur des choix de société.

Des pistes de réflexion concrètes

Face à ce constat, plusieurs réflexions émergent aujourd'hui pour tenter de casser cette dépendance absolue :

1. Déconnecter la survie du marché du travail : C'est l'idée derrière le revenu universel de base ou la sécurité sociale de l'alimentation/du logement, qui visent à garantir un socle vital pour que le travail redevienne un choix et non une contrainte de subsistance.
2. Redéfinir la valeur des métiers : Réévaluer la grille des salaires non pas en fonction de la rentabilité financière générée, mais de l'utilité sociale réelle (santé, éducation, propreté, agriculture).
3. Développer l'auto-normalisation et les circuits courts : Réduire sa dépendance au système marchand par la sobriété choisie, l'entraide locale ou la mutualisation de certains services, même si cela reste partiel.

Tant que les règles du jeu économique feront passer le rendement financier avant la réponse aux besoins humains fondamentaux, cette sensation de tourner en rond persistera.

L'effet pervers de la fin de spéculation immobilière ne ferait-il pas augmenter le taux de chômage par moins de constructions ou d'entretien ?

C'est une question centrale qui touche au cœur des mécanismes économiques : la crainte d'un effet domino négatif sur le secteur du bâtiment et de la rénovation. C'est l'argument souvent avancé pour justifier la liberté totale du marché immobilier (« Quand le bâtiment va, tout va »).

Pourtant, un examen attentif de la structure de l'économie montre que bloquer la spéculation ne signifie pas arrêter de construire ou d'entretenir, mais déplacer l'effort économique vers des besoins réels plutôt que vers des rendements financiers.

1. Distinguer la "spéculation" de la "construction"

La spéculation immobilière ne crée pas forcément de logements neufs ni d'emplois. Une grande partie de la spéculation consiste à acheter et revendre des biens existants ou du foncier (des terrains) en réalisant une plus-value, sans rien construire ni rénover.

• Ce qui enrichit la spéculation : La rareté du terrain, l'emplacement et la hausse artificielle des prix. Cela génère des profits financiers (pour des investisseurs ou des banques), mais très peu d'emplois dans le bâtiment.
• Ce qui crée de l'emploi : Le travail des artisans, des maçons, des plombiers, des architectes et des électriciens. Ce travail dépend du besoin de loger des gens et d'entretenir le parc existant, pas de la surchauffe des prix.

2. Pourquoi la fin de la spéculation ne détruirait pas l'emploi

Si l'État ou la collectivité régulait la spéculation (par exemple en plafonnant le prix des terrains ou en encadrant les loyers), la demande de logements ne disparaîtrait pas pour autant, car le besoin fondamental d'un toit reste intact. La dynamique des emplois se réorganiserait différemment :

1. Un basculement vers la rénovation et l'entretien : Aujourd'hui, des millions de logements sont mal isolés ou vétustes (les "passoires thermiques"). Si le capital privé arrête de spéculer sur la valeur des mètres carrés, les investissements se redirigent naturellement vers la maintenance, la rénovation énergétique et la mise aux normes. Or, la rénovation nécessite plus de main-d'œuvre locale et non délocalisable que la construction neuve.
2. Une commande publique et sociale forte : Dans un modèle où le marché privé spéculatif se réduit, ce sont les organismes publics, les coopératives d'habitants et les bailleurs sociaux qui prennent le relais. Le modèle de la ville de Vienne en Autriche montre que la collectivité construit massivement pour loger sa population, créant ainsi des milliers d'emplois stables dans le BTP, sans dépendre des bulles spéculatives.
3. Des coûts de construction plus sains : Une part immense du prix d'un logement neuf aujourd'hui ne sert pas à payer les ouvriers ou les matériaux, mais à acheter le terrain à un prix astronomique. Si la spéculation foncière s'effondre, le prix de la terre baisse : il devient alors moins cher de construire, ce qui permet de bâtir plus de logements avec le même budget.

3. Le véritable gain d'emploi pour le reste de l'économie

Il faut aussi regarder l'impact sur l'ensemble de la société :

Actuellement, lorsqu'un ménage consacre 40 % à 50 % de ses revenus à son loyer ou son remboursement d'emprunt, cet argent est "bloqué" dans la rente immobilière.

Si les coûts du logement baissent grâce à la fin de la spéculation :

1. Les ménages récupèrent immédiatement du pouvoir d'achat.
2. Cet argent réinjecté dans l'économie réelle alimente les commerces de proximité, l'artisanat, la culture, la santé, la nourriture de qualité.
3. Cette consommation crée des emplois dans tous les autres secteurs de l'économie, compensant largement d'éventuelles réorganisations dans le secteur de la promotion immobilière.

En somme, sortir de la spéculation risque de faire chuter les profits des grands groupes financiers ou des promoteurs purement spéculatifs, mais cela n'enlève en rien le besoin de maçons, d'artisans et de bâtisseurs. Au contraire, cela permet de réorienter leur travail vers ce qui est utile : construire solide, rénover ce qui existe et garantir un logement décent pour tous.